Juste un post pour vous demander votre avis sur certains nouveaux wordings en M15...

Je pense particulièrement à "Indestructible", par exemple sur Seigneur d'essaim slivoïde. J'ai du mal à capter le choix de passer à une capa que l'on "a" plutôt qu'au fait d'"être" indestrucible, sachant que justement des changements récents ont remplacé le fait de passer du "jeu" (puis "champ de bataille") au cimetière en "mourir". On repasse à un truc peut-être moins embrouillant niveau règles, mais carrément moins sexy niveau flavor...

Je pense également au "base power and toughness" que l'on retrouve sur Facétie du polymorphiste et Infuser l'âme aux artefacts.
Quel est l'intérêt d'ajouter ce genre de termes ? Ne grossissent-ils pas inutilement la zone de texte des cartes ?

Ces changements ne nuisent-ils pas au fond à la compréhension (ou du moins à la clarté) ? Avez-vous d'autres exemples ?

Pour indestructible, on ne peut meme pas reprocher une mauvaise traduction puisque l'erreur est la même : indestructible est un adjectif, vol (et globalement à peu pres toutes les capacité) un substantif. C'est pour cela que cela ne fonctionne pas. Il aurait fallu harmoniser dans une démarche différente : virer tous les adjectifs et les remplacer par leur substantifs (indestructibilité, ou invulnerabilite parce que c'est peut-etre plus joli). En anglais on constate que le seigneur d'essaim "have indestructible" et non "have indestructibleNESS". Bon aprés le l' de la vf rajoute encore à la maladresse de la formulation.

Apres magic est un jeu super super clean dans ses wordings et dans la gestion du timing par rapport aux autres jeux, mais au niveau du "flavour" ben ca donne des textes super alambiqués.

Tout ca pour dire +1 sur tout ce que tu dis en somme.

Pour "base power and toughness", c'est avant tout pour rendre les règles plus claires pour les nouveaux joueurs

"Mais attends, ma bête est une 1/1 .. Mais elle est équipée avec une sword, elle est quand même 1/1 ou elle est 3/3, ou pas affectée ?"

La sword continue de faire effet. Si elle equipe une 1/1, la bete seras 3/3 avec tel ou tel capacités.

Dans le même genre "je fous le bordel alors que y'avait aucune raison d'en rajouter une couche", on a droit à des trucs assez rock'n'roll avec la décision des traducteurs français de faire intervenir les genres masculins et féminins selon les illustrations au lieu d'utiliser un masculin générique. La peur des hordes féministes chez les joueuses de Magic peut-être ? :X

Parce que je veux bien que les elfes soient tous des tarlouzes, mais la Championne Elfe 7E édition, même au carnaval de Rio, personne y croit.

Non mais je sais ça, mais justement; la question ne se pose plus avec "base power and toughness 1/1" au lieu de "power and toughness 1/1"

En fait la plupart sont des femmes, mais tout le monde ne sait pas faire la différence :)

Perso je trouve la plupart des changements de Wizards cool, efficace, et on a aucun mal à les adopter.

J'ai cru que j'allais jamais utiliser "champ de bataille" et pourtant c'est venu tous seul.
J'ai cru que j'arriverais jamais à dire "lancer" à la place de "jouer" et ca m'as posé aucun problème.

Pareil pour "meurt", c'est plus imagé, ca correspond mieux à l'idée de combat, etc..

Fixed.
parce que certain ne digèrent toujours pas la suppression des dégâts en pile et/ou la nouvelle règle des légendes...

oui ben va aussi dire ça à l'auramancienne promo, tout droit sortie de l'eurovision: on comprend pourquoi MV montre la carte en VO , mais je vous assure qu'on s'est bien marré la première fois qu'on a choppé la carte en vrai! xD

Je suis d'accord avec Darkent, finalement je me retrouve à dire "lancer" et "meurt" (entre parenthèse, meurt c'est quand meme plus rapide que "quand elles est mise bla bla bla , surtout que c'était une dénomination qu'on utilisait avant que ce soit "officiel") , j'ai encore un peu de mal avec "champ de bataille" , encore une fois "en jeu", c'est plus rapide à dire et écrire! ;)

Ouais j'y ai pensé, mais je suis pas convaincu que c'était un gros problème. Le "de base" ne lève pour moi pas l’ambiguïté par ailleurs (je pense que le nouveau joueur qui capte pas que sa bête bénéficie des bonus de son équipement, c'est pas un "de base" qui va beaucoup l'aider)... Faudrait voir avec des newbies pour voir si vraiment la question ne se pose plus...

Darkent : les wordings que tu cites sont justement compréhensibles au niveau du flavor, puisqu'on se sépare de termes "techniques" pour en utiliser d'autres qui correspondent mieux à un univers virtuel, et éventuellement pour utiliser des termes plus englobants (mourir, lancer un sort, arriver sur le champ de bataille, etc.). Avec "have indestructible", on a un retour en arrière à ce niveau... Je n'ai rien à redire par rapport à ces changements (la règle des légendes qu'évoque noskcaj, c'est autre chose :-p).



'faut faire "pan pan"

(A noter que le choix de dire "ont l'indestructible" peut se comprendre aussi justement dans le cas du lord sliver, puisque c'est très différent de dire qu'on a un truc qui fait que "lui et les autres ne peuvent pas être détruits" ou que "chacun de lui et des autres a un truc qui fait qu'il ne peut pas être détruit")

Ça compensera ceux qui n'ont pas digéré l'apparition des dégâts en pile.

Ah les dégâts dans la pile *nostalgie*
Quand j'ai repris magic (genre arrêté après ravnica1 et repris en à mirrodin2) m'en a fallu du temps pour m'adapter... C'était surtout chaud de se faire chambrer par des types qui jouent genre depuis 6mois et qui te sortent "qu'est-ce que tu racontes avec ton "on met les dégâts dans la pile?" T'es sur que çà fait 10 piges que tu joues à magic?"

Je comprend pas, on le dit encore "jouer".
D'ailleurs il y a une grosse différence entre lancer et jouer, employer l'un pour l'autre rajouterai encore plus de confusion.
Par exemple un terrain se joue (play) mais ne se lance pas (cast), cette différence de terme permet d'éviter les ambiguïtés que l'on pourrait avoir sur le texte de Daxos ou du Nightveil par exemple.

Enfin c'est ce qui me semblait